TTIP, Kapitalismus und Neoliberalismus

Spätestens seit der unsäglichen Debatte rund ums Chlorhuhn erhitzt TTIP, die zwischen den EU und den USA geplante „Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft“, die Gemüter. Hier stehen einander zwei Blöcke gegenüber, die sich prima facie nur schwer bis gar nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen lassen.

TTIP – pros und cons

Proponenten von TTIP verstehen die Aufregung nicht. Sie betonen die wohlfahrtsfördernde Wirkung von Freihandel im Allgemeinen und die gerade in Zeiten wie diesen drängende weltpolitische Notwendigkeit eines noch näheren Zusammenrückens der EU und der USA. Gerade die Aufregung rund um das Chlorhuhn habe gezeigt, dass hier irrationale Ängste geschürt werden, die einer näheren Betrachtung nicht standhalten. Lapidar formuliert: Ob man ein Huhn mit Antibiotika vollstopft oder in Chlorwasser taucht, läuft letzten Endes mehr oder minder auf dasselbe hinaus. Allgemeiner gesprochen wird oft auch vergessen, dass die EU nicht durchwegs höhere Standards aufweist als die USA. Ebenso stehe die Privatisierung von Wasser oder der Müllabfuhr bis hin zum Kulturbereich nicht zur Disposition. Selbst die besonders große und dementsprechend emotional diskutierte Sorge vor der Internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sei verzerrt: Beispielsweise wird bei Klagen und den damit verbundenen in der Tat exorbitant hohen Summen gerne so getan, als wäre bereits ein zu Ungunsten des betroffenen Staats ergehendes Urteil gefällt worden. Tatsächlich gäbe es insgesamt jedoch kaum Urteile, die den Horrorszenarien entsprechen. Hinzu kommt, dass – so etwa bei Vattenfall II – das vorherige Verhalten der betroffenen Regierung gerne unterschlagen wird.

Man könnte jetzt zu jedem einzelnen der oben kurz angeschnittenen Punkte wiederum Gegenargumente anführen; den „chilling effect“, der von der Gefahr einer Klage ausgeht etwa: Damit meint man, dass viele Klagen gar nicht erst eingebracht werden, weil Regierungen es nicht so weit kommen lassen wollen und dementsprechend in ihrem Handlungsspielraum eingeschränkt werden. Dass die Problematik rund ums Chlorhuhn sich weniger um Hygienevorschriften als um Massentierhaltung dreht. Oder, dass die positiven Effekte von TTIP letztlich höchst überschaubar sein dürften beziehungsweise nur Konzernen davon profitieren, nicht aber einzelne Kunden oder Klein- bis Mittelunternehmer.

Die Systemfrage

TTIP ist jedoch Teil einer weitergehenden Debatte. Es erregt die Gemüter letztlich vor allem deshalb, weil es aufgrund seiner Thematik ein weiteres Schlachtfeld in der größeren Systemfrage darstellt, die auch heute, über 25 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer, nicht geklärt ist. Gerade hier entzündet sich einmal mehr vehemente Kritik an eindeutig negativ konnotierten Schlagworten wie Kapitalismus und Neoliberalismus.

So gilt TTIP für Befürworter letztlich lediglich als „more of the same“ von ohnehin bereits für selbstverständlich erachteten Prinzipien – Freihandel und Investorenschutz gibt es ja grundsätzlich bereits. Für Kritiker ist dieser status quo als solcher jedoch verfehlt: Statt den bereits vor Langem betretenen Pfad weiterzugehen sollte endlich umgekehrt oder wenigstens eine Abzweigung genommen werden. So gesehen gibt es kein richtiges TTIP im grundsätzlich falschen Wirtschaftssystem. Daher wird die dahingehende Kritik ungeachtet des finalen Ausgangs der Verhandlungen auch nicht verstummen.

In re Greece: the unresolved mystery of state bankruptcy

Among the many questions surrounding the Greek/Eurozone-fiasco, one that seems to be particularly delicate is that of when a State can be considered as bankrupt. Is Greece already bankrupt? If so, since when? If not, when would it finally be considered to be bankrupt?

A survey of the relevant materials shows that, in contrast to municipal law, international law does not have a clear answer as to when one has to speak of bankruptcy. The easiest definition, also to be found on wikipedia, holds that "Bankruptcy is a legal status of a person or other entity that cannot repay the debts it owes to creditors". 
In this sense, bankruptcy needs to be distinguished from Insolvency, the latter being present only once proceedings involving the debtor and his creditor(s) have been initiated.
In simplest terms, the common definition of bankruptcy can also be applied to the field of international law. As soon as a State cannot repay its debts, it can be considered as bankrupt. However, things are more difficult upon closer inspection. The entry in the Max Planck Encyclopedia of International Law (written by Jörn Axel Kämmerer) for instance does not contain a clear definition of bankruptcy on the international level but rather shows that it is not settled whether and to what extent the above-mentioned definition can also be applied to sovereign states:

Mere unwillingness, also called ‘opportunistic default’ (...) must therefore always be considered a breach of obligations and, where the creditor is a State, of international law in particular, allowing for countermeasures (...). Whether inability to pay merits a different judgment depends on whether the debtor State can rely on the state of necessity objection (...). Even in the event that such an objection is unsubstantiated, countermeasures would hardly be of any avail and an agreed solution would have to be found in the common interest of both the debtor and its creditors. Whether the State must be incapable of servicing a certain number of financial duties or whether default in just one of them can suffice (as it implies that any obligation in kind might be affected), is an open question (...). It must be borne in mind that even failure to comply with financial obligations attached to State bonds can trigger a large-scale default where ‘cross-default clauses’ apply: other financial obligations are prematurely due in this event, and the State debtor might face majority actions of creditors (...). Likewise, it is unclear if a State can be considered bankrupt as long as its financial means will theoretically suffice for comprehensive debt service in case the latter will probably lead to social instability, as all kinds of service to its own population would have to be cut down. To public international law, a financial crisis matters—and may therefore qualify as ‘bankruptcy’—whenever the concerned State cannot escape from it by its own effort.

At the end of the day, however, as Kämmerer himself (who wrote the MPEPIL-entry just quoted) emphasizes in an article written in German (Der Staatsbankrott aus völkerrechtlicher Sicht (2005) 65 ZaöRV 651), it is necessary to restrict the scope of the concept of bankruptcy to the inability to repay debts, not also to situations when the State is merely unwillinng to do so. Also, as the example of Argentina in summer 2014 has shown, there is no such as thing as "partial default".
What remains is the often heard (especially in international law) and obviously not really helpful simple observation that instances of state bankruptcy/insolvency will continue to be dealt with on a case-by-case basis, with no clear and general rules in place.
If Greece keeps getting loans from the international financial institutions or fellow Eurozone members, it remains able to repay its debts and thus, technically speaking, cannot be considered as being bankrupt. While it may be deemed as de facto bankrupt for quite some time now, de iure it remains solvent.
This is also where politics preside over law. Germany and the other creditors still follow a policy that seems to be based on the assumption that Greece will – sooner or later – repay its entire debt. Hence the continued rejection of the possibility of a haircut. Behind closed doors, however, it may well be that they have accepted that a lot of money has been lost for good. However, the earlier this is openly admitted, the weaker the leverage to impose any meaningful reforms. If these are indeed as short-sighted as many point out, one may wonder whether the creditors are currently simply trying to squeeze as much money as possible out of Greece in full awareness that their policy is probably not tenable for much longer, i.e. until the final boiling point is reached – whenenver that will be the case.

A few words on Greece

In re Griechenland/Greece: [English version below]
— Niemand wurde/wird gezwungen, Griechenland Geld zu borgen. Schuldschaft ist ein dialektisches Verhältnis (vgl. David Graeber, Debt: The First 5000 Years), in dem auch der Gläubiger Verantwortung trägt. Das scheint inmitten der (berechtigten) Kritik an der desaströsen Wirtschafts- und Finanzpolitik der griechischen Regierungen der letzten Jahrzehnte doch unterzugehen.
— Immer wieder lese ich, Griechenland hätte sich "in die Eurozone geschummelt". ‪#‎iduntbelieveit‬, ich wage vielmehr zu behaupten, dass die damaligen Akteure über die tatsächliche wirtschaftliche Situation in Griechenland Bescheid wussten. Aber der Euro war nunmal von Anfang an ein politisches Projekt, da war wenig Platz für rational-ökonomische Bedenken und man wollte Griechenland eben um jeden Preis drinhaben (vgl. den Aufruf von 155 Ökonomen von 1998: Die jetzigen Probleme sind so unerwartet nicht, siehe http://www.berliner-zeitung.de/…/-der-euro-kommt-zu-frueh-,…).

—————
In re Greece:
— No one was/is forced to lend Greece any money. Debt is dialectic (cf David Graeber, Debt: The First 5000 Years), the creditor is not free of responsibility. This simple fact seems to be largely ignored amidst the (reasonable) criticism on the desastrous enonomic policies of the Greek governments in the last decades.
— Again and again, I read that Greece cheated itself into the Eurozone. Iduntbelieveit. I dare to state that everyone in charge knew about the real economic situation in Greece. At the end of the day, the Euro was a political project from the very beginning, leaving little room for economic considerations. Greek was to be included at all cost.

Kant, Grexit und Staatsschulden

Die Griechenland-Krise erhitzt nach wie vor die Gemüter; sogar die FDP beziehungsweise ihr Chef Christian Lindner hat, nach ihrem Abschied aus dem Bundestag wohl auf der Suche nach markanten Positionen, sich mittlerweile für ein Ausscheiden Griechenlands aus der Eurozone ausgesprochen. Umgekehrt hat auch der Ton aus Athen eine neue Schärfe angenommen, inklusive der im Raum stehenden Möglichkeit, sich bei der Suche nach Geldquellen ausgerechnet Russland zuzuwenden.
Obendrein werden immer wieder die horrenden Kosten des griechischen Militärs angeführt, von denen nicht zuletzt die deutsche Rüstungsindustrie profitiert. Gerade hier muss man unweigerlich an Kants berühmte Schrift "Zum Ewigen Frieden" denken, die als Grundlage für die "democratic peace theory" und – wohlweislich entgegen Kants eigentlicher Intention (siehe den 5. Präliminarartikel in besagter Schrift) – die Demokratisierung mit Waffengewalt (Regime Change) diente; denn hier findet sich auch ein gemeinhin vergessener Artikel (der 4. Präliminarartikel) zu den Auswirkungen von Staatsverschuldung:

4. »Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äußere Staatshändel gemacht werden.«

Zum Behuf der Landesökonomie (der Wegebesserung, neuer Ansiedelungen, Anschaffung der Magazine für besorgliche Mißwachsjahre u.s.w.) außerhalb oder innerhalb dem Staate Hülfe zu suchen, ist diese Hülfsquelle unverdächtig. Aber, als entgegenwirkende Maschine der Mächte gegen einander, ist ein Kreditsystem ins Unabsehliche anwachsender und doch immer für die gegenwärtige Forderung (weil sie doch nicht von allen Gläubigern auf einmal geschehen wird) gesicherter Schulden – die sinnreiche Erfindung eines handeltreibenden Volks in diesem Jahrhundert – eine gefährliche Geldmacht, nämlich ein Schatz zum Kriegführen, der die Schätze aller andern Staaten zusammengenommen übertrifft, und nur durch den einmal bevorstehenden Ausfall der Taxen (der doch auch durch die Belebung des Verkehrs, vermittelst der Rückwirkung auf Industrie und Erwerb, noch lange hingehalten wird) erschöpft werden kann. Diese Leichtigkeit Krieg zu führen, mit der Neigung der Machthabenden dazu, welche der menschlichen Natur eingeartet zu sein scheint, verbunden, ist also ein großes Hindernis des ewigen Friedens, welches zu verbieten um desto mehr ein Präliminarartikel desselben sein müßte, weil der endlich doch unvermeidliche Staatsbankerott manche andere Staaten unverschuldet in den Schaden mit verwickeln muß, welches eine öffentliche Läsion der letzteren sein würde. Mithin sind wenigstens andere Staaten berechtigt, sich gegen einen solchen und dessen Anmaßungen zu verbünden.

zu den griechischen Reparationsforderungen

Griechenlands Regierung wird konkret und beziffert die Höhe der griechischen Reparationsforderungen mit 278,7 Milliarden Euro. Die deutsche Bundesregierung hat derartige Forderungen stets zurückgewiesen, insbesondere mit Verweis auf ein entsprechendes Abkommen von 1960.

Das Thema zeugt von einer weitgehenden Vermischung von Politik und Recht, zumal zwischen der derzeitigen Schuldenkrise und den Reparationsforderungen kein unmittelbarer Zusammenhang besteht. Vielmehr gewinnt man den Eindruck einer versuchten Aufrechnung, wonach Griechenland ganz anders dastünde, wenn Deutschland sich seiner Verantwortung stellen würde.

Aus rechtlicher Sicht gibt es zu dem Thema einen guten Beitrag von Jasper Finke auf dem Juwiss-Blog. Conclusio: die griechischen Forderungen sind gar nicht mal so unbegründet, die Durchsetzung ist freilich eine gänzlich andere Angelegenheit. Aber man lese selbst: https://www.juwiss.de/9-2015/

Why Nations Fail

The most common reason why nations fail today is because they have extractive institutions. [...] their extractive economic institutions do not create the incentives needed for people to save, invest, and innovate. Extractive political institutions support these economic institutions by cementing the power of those who benefit from the extraction. Extractive economic and political institutions, though their details vary under different circumstances, are always at the root of this failure.

Daren Acemoglu and James A Robinson, Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Crown Business Books 2012) 368 and 372

Ein Argument gegen die objektive Wertlehre/für die subjektive Wertlehre

danke Billa. Ob man diesem Schlüsselanhänger tatsächlich 5,99€ Wert zuschreibt, ist am Ende des Tages dann doch eine subjektive Angelegenheit.

  "Der Wert im Denken der Österreichischen Schule verliert damit seine den Gütern vermeintlich innewohnende Substanz und wird zum geistigen Akt; zur nutzenbedingten Wertschätzung"

http://www.zeit.de/1995/33/Der_Wert_im_Geiste 

Back in the days, when Austria faced a crisis similar to the Greek crisis of today

Back in the 1920s, Austria received a huge loan from the League of Nations because of its debt crisis. In turn, Austria de facto no longer had sovereignty over its budget, while the League of Nations sent a commissioner (Alfred Zimmermann from the Netherlands) to observe the implementation of the conditions for the loan; in particular, Austria had to undertakea considerable reduction of civil servants (about a third).

 The initial Austrian reaction (by then-chancellor Ignaz Seipel) was as follows:

"We have been assured that the Powers which will participate by their guarantee in the work of the economic reconstruction of Austria and the representatives of international capital who will assist financially or with credits will continue to exercise a certain control over employment of the credits granted and over our general national economy. I will reply with all the frankness which our situation demands:

(1) We admit that such a control is inevitable and natural.

(2) It is understood that such a control will not affect the sovereignty of Austria ; for it would be harder and more humiliating for our people, whilst keeping a semblance of sovereignty, to lose their political liberty than once and for all to renounce their independence and become part of a great political entity, and so obtain a share of sovereignty in that of a great State.

(3) For this reason we earnestly desire that the control over the use of the credits should become effective without delay. There is no doubt that dependence, unless it really brings relief, is humiliating, but it would be unreasonable to refuse, simply for reasons of prestige, a remedy which would bring about a cure.

(4) We could not, of course, accept this control unless sufficient credits were granted at the same time. For nothing could justify the control of an independent State except the real help accorded to her."

Also worth reading is Lord Balfour's statement:

 "I think every Austrian citizen may rest assured that, while undoubtedly there must be, under the guidance of the League and through the machinery which is going to be provided, a control exercised over the financial policy of Austria that can only end in benefit to his country, and that when at the end of two years Austria finds herself again a solvent nation, she will be so without having lost one shadow or tittle of any of that sovereignty or that supremacy over her own affairs which we all desire, and, indeed, are bound, as
Members of the League of Nations, to preserve. (Applause.)  

The control, therefore, which will be exercised over Austrian policy is a control entirely for the benefit of Austria. Of course it is necessary, absolutely necessary, if you are to get money from the independent, individual investor.
At present, any prudent investor looking at the state of Austrian finances, seeing how far the expenditure exceeds the receipts, seeing that in every direction public money is being lavished and from how few sources adequate public money is coming in, will say at once :
" You may talk to me of securities, but unless the State to which I lend manages its financial affairs better than the Austria of to-day, I should be a fool if I did lend." I believe that to be a system under which the control, working as it must work if it is to work successfully in daily harmony and co-operation with the Austrian administration, will be able to carry out the necessary reforms, not without difficulty, not, indeed, without suffering, not, perhaps, without for a brief period augmenting the distress which already prevails in Austria, but yet in no long time, after no unnecessary interval, bearing fruit of incomparable value in the direction of turning Austria again into a self-respecting, solvent, economically sound community, capable of holding up its head among all the nations of the world.
Therefore, ladies and gentlemen, control is necessary. How do we ensure control ? We ensure control, the kind of control and the only kind of control which is legitimate but the control which is necessary, by another protocol most carefully drawn up by which the Austrian Government and Parliament and people will pledge themselves to be partners with us in this great effort at national rehabilitation."

 Both of these statements can be found here: 
https://ia902604.us.archive.org/5/items/restorationofaus00leagrich/restorationofaus00leagrich.pdf


See also this excellent article by Gerhard Strejcek (in German): http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wissen/geschichte/493525_Rettungsschirm-des-Jahres-1922.html

HYPO, Moral Hazard und die geballte Inkompetenz

kann man jetzt im veröffentlichten Untersuchungsbericht nachlesen. "Moral Hazard" ist etwa die Rede. Das ist übrigens. Der gleiche Moral Hazard ist übrigens auch bei diversen "Staatenrettungen" (die eigentlich keine Staaten, sondern Großbanken retten, eh schon wissen) im Spiel.

"Die mit der Landeshaftung verbundenen, für Kärnten letztlich nicht tragbaren Risiken aus der Expansion der HGAA waren unübersehbar. Es liegt deshalb ein klarer Fall von „moral hazard“ vor: Das Land rechnete offenbar damit, dass der Bund einspringen würde, sollte die Haftung schlagend werden, so dass es keinen Grund sah, das Risiko zu drosseln und damit auf mögliche Einnahmen zu verzichten. Was für das Land gilt, trifft auch auf die HBInt zu. Auch die Bank sah keinen Anlass, das
Wachstum einzuschränken, weil sie sich durch die Landeshaftung zu günstigen Bedingungen refinanzieren konnte und die Höhe der Haftungsprovision die Risiken nicht angemessen widerspiegelte."


Auch sonst ist der HYPO-Bericht sehr interessant.

"Anders als das BMF, das auf die Beauftragung externer Spezialisten des
Gesellschafts‐ und Insolvenzrechts verzichtete, setzte sich der Verwaltungsrat der BayernLB unter Beiziehung von (auch österreichischen) Experten mit Eigenkapitalersatzrecht und Insolvenzrecht auseinander und schuf mit der Kündigung von Darlehen und der Aufrechnung mit Forderungen der HBInt Tatsachen. Beide Maßnahmen, Darlehenskündigung und Aufrechnung, wären bei der von der BayernLB angedrohten Insolvenzeröffnung anfechtbar gewesen und hätten rückgängig gemacht werden müssen. Die im Kaufvertrag vereinbarte
Gewährung von Liquidität im Umfang und zu den Bedingungen der gekündigten Darlehen war daher in Wahrheit kein Zugeständnis. Das gilt auch für den Verzicht der BayernLB auf 300 Mio EUR Ergänzungskapital, denn auch das Ergänzungskapital wäre bei einer Insolvenzeröffnung verloren gewesen." [...] Die österreichischen Verhandler machen geltend, dass der Bund wegen der Kärntner Landeshaftungen gezwungen war, die Anteile an der HBInt zu kaufen. Diese Argumentation ist nicht vereinbar mit der vergleichsweise geringen Höhe des mit dem Land Kärnten vereinbarten Beitrags. Wird berücksichtigt, dass das Land Kärnten 2009 im Zukunftsfonds noch über rund 667 Mio EUR verfügte, nachdem es
durch den Verkauf der HBInt‐Aktien an die BayernLB 809 Mio EUR eingenommen hatte, so war der vom Land Kärnten zu leistende Beitrag – Umwandlung von 50 Mio EUR Ergänzungskapital in Partizipationskapital und Zeichnung von 150 Mio EUR Partizipationskapital durch die Kärntner Landesholding – unverhältnismäßig gering.
[...]
Bei Berücksichtigung all dieser Umstände kommt die Untersuchungskommission zum Ergebnis, dass die verantwortlichen Entscheidungsträger des Bundes die Verstaatlichungsentscheidung ohne ausreichende Informationsgrundlage getroffen haben. Sie haben weder die Tatsachen angemessen aufbereitet noch die rechtlichen
Rahmenbedingungen ausreichend geprüft. Damit konnten die österreichischen Verhandler keine Alternativszenarien entwickeln, die ein Gegengewicht zur Strategie der BayernLB und des Freistaats Bayern hätten bilden können. Der Gegenseite war es dadurch möglich, Gang und Ergebnis der Verhandlungen maßgeblich zu bestimmen. Dies gilt sowohl für die Verstaatlichung als solche als auch für die Bedingungen, zu denen die Verstaatlichung erfolgte. Vor diesem Hintergrund kann die Verstaatlichung nicht als „Notverstaatlichung“ bezeichnet werden, denn sie war – zumindest in ihrer Ausgestaltung – keineswegs alternativlos."

http://derstandard.at/2000008881351/Hypo-Kommissionsbericht-Verstaatlichung-war-nicht-alternativlos